Desafíos de la nueva estabilidad financiera

En el discurso "El camino por recorrer para los Bancos Centrales: Nuevos restos para la estabilidad financiera" publicado recientemente por el FMI y realizado en la última reunión de bancos centrales en Rusia, expone el camino a recorrer por los bancos centrales ante los nuevos desafíos para la estabilidad financiera que están por venir, estableciéndose las grandes líneas de actuación que las autoridades monetarias tendrán que desarrollar para mitigar el riesgo sistémico en el futuro. Se alaba la gestión realizada por el Banco Central de Rusia, que en los momentos de máxima tensión inyectó liquidez para estabilizar el sistema, y que rápidamente procedió a retirar, algo que no han empezado todavía a realizar en Europa y Norteamérica.

Se establecen por tanto tres desafíos claves para ampliar y mejorar las herramientas con las que los bancos centrales pueden controlar de manera eficiente los riesgos sistémicos:

• Por un lado, la necesidad de mejorar la supervisión del sector financiero. Si algo se ha puesto de manifiesto en la crisis actual es que no es tanto un problema de mala regulación financiera , como de un deficiente control de las entidades financieras con riesgos sistémicos. 
• Por otro lado, la necesidad de fortalecer un marco adecuado de política monetaria centrada en la estabilidad de precios, que ha demostrado ser de gran ayuda para evitar la tendencia procíclica de la actividad financiera.
• El previsible aumento de los flujos de capital hacia las economías emergentes, con mejores perspectivas de crecimiento, pueden crear problemas macroeconómicos para las economías receptoras difíciles de gestionar.

MEJORA DE LA SUPERVISIÓN

Los análisis posteriores a la crisis han puesto de manifiesto la falta de capacidad y disposición de algunos supervisores para actuar, lo que manifiesta una debilidad institucional importante. Esta falta de diligencia o capacidad en la supervisión son explicados en el documento:

1. Los supervisores no fueron suficientemente intrusivos y escépticos, ya que confiaron en exceso de las firmas de análisis de riesgo, y por tanto, de una incorrecta autodisciplina de los mercados.
2. La supervisión no fue suficientemente dinámica y adaptativa. La innovación financiera superó la capacidad de los reguladores para comprender correctamente los riesgos de los nuevos y complejos productos financieros. Tampoco lo hicieron las agencias de calificación crediticias.
3. La supervisión tampoco fue lo suficientemente amplia, debido a que sólo se evaluaron las entidades financieras que entraban dentro del perímetro de la regulación, dejando fuera del control los instrumentos utilizados por aquéllas para colocar fuera de balance una gran cantidad de sus riesgos.
4. La supervisión no fue lo suficientemente concluyente, de forma que no actuó rápida y clara ante la falta de equilibrio de los balances de las entidades financieras.